Is God Real? God Is the Best Explanation for Objective Moral Laws
Vivemos em um mundo povoado de leis morais auto-evidentes, objetivas e transcendentes . “Nunca é bom torturar bebês por diversão” ou (meu novo favorito de um leitor de blog) “Nunca está certo torturar os não-crentes só porque você não gosta deles?” São dois exemplos de tais leis transcendentes. Como explicamos leis como essas? Sua existência aponta para uma inferência razoável: a existência de um Doador da Lei Moral Transcendente . Mas existem outras alternativas tipicamente oferecidas por aqueles que rejeitam a existência de tal Ser. Deus é real? A insuficiência das explicações alternativas fortalece o argumento para a existência de Deus:
Leis Morais Objetivas e Transcendentes São Um Produto de Evolução Genética?
Como um cético amigo disse recentemente: “Compartilhamos 99,999% de nossos traços físicos com nossos semelhantes. . . então, por que nossos traços mentais não seriam compartilhados da mesma forma? ”As verdades morais são simplesmente parte de nossa codificação genética? Há boas razões para rejeitar tal explicação. Quando alguém afirma que as verdades morais evidentes são simplesmente uma questão de nossa evolução genética, elas estão assumindo o mesmo caminho evolucionário para cada grupo de pessoas. O que devemos fazer das culturas que se comportam de maneira diferente da nossa? Como podemos justamente julgar entre a miríade de grupos de pessoas, todos os quais têm seu próprio caminho evolutivo genético? Essa forma de relativismo encorajado é impotente para julgar qualquer forma de comportamento, boa ou má. De fato, Como podemos julgar qualquer comportamento se está tão ligado à nossa natureza genética? Nós não culpamos as pessoas por serem morenas ou ter olhos azuis; se nossos genes são a causa de nossa compreensão moral, que direito temos de culpar as pessoas quando elas simplesmente expressam uma escrita moral genética diferente da nossa? Talvez o mais importante, mesmo que meu amigo cético esteja certo e as verdades morais comumente aceitas sejam apenas um produto de nossa codificação genética, ainda precisamos explicar a origem dessa codificação. O DNA é rico em informação. Como Stephen C. Myers observa em Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design, não há um único exemplo na história do universo em que a informação tenha vindo de outra coisa que não seja uma fonte inteligente. Se o nosso código genético contém informações sobre a verdade moral, ainda devemos fazer a pergunta fundamental: qual fonte inteligente forneceu esse código? Todos os códigos exigem codificadores.
As Verdades Morais Objetivas e Transcendentes São Uma Questão de Acordo Cultural?
Se as sociedades são a fonte de verdades morais objetivas, o que devemos fazer quando duas culturas discordam sobre essas verdades? Como podemos julgar entre duas visões concorrentes de uma reivindicação moral particular ? Se as verdades morais objetivas são simplesmente uma questão de “moralidade compartilhada”, a maioria da sociedade rege; “Pode fazer certo”. Em um mundo como este, qualquer um (ou qualquer grupo) que detenha a posição minoritária em um argumento moral particular é, por definição, imoral. Na verdade, o juiz da Suprema Corte Robert Jackson deixou isso claro em seu início de carreira como promotor nos julgamentos de Nuremberg após a Segunda Guerra Mundial. Quando os soldados alemães que cometeram atrocidades nos campos de prisioneiros judaicos foram levados a julgamento para enfrentar acusações criminais, a questão da relatividade moral foi testada diretamente. Os advogados dos oficiais alemães argumentavam que esses homens não deveriam ser julgados por ações que eram moralmente aceitáveis na nação da Alemanha na época da guerra. Eles argumentaram que seus supervisores e cultura encorajavam esse comportamento; na verdade, fazer o contrário desafiaria a cultura e a ideologia em que viviam. Em seu ambiente moral, esse comportamento fazia parte da “moralidade compartilhada”. Jackson argumentou contra essa visão do relativismo moral e disse: “Existe uma lei acima da lei”.
As Verdades Morais Objetivas e Transcendentes São Uma Conseqüência do “Florescimento Humano”?
Sam Harris (autor de The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values), argumenta que podemos estabelecer o valor moral de qualquer ação particular simplesmente avaliando seu impacto no bem-estar humano (algo que Harris tipicamente se refere como “florescimento humano”). Harris compara o estabelecimento de tais verdades a um jogo de xadrez. Em qualquer jogo em particular, cada jogador deve decidir como se mover com base no efeito resultante. Se você está tentando vencer o jogo, alguns movimentos são “bons” e alguns movimentos são “ruins”; alguns o levarão à vitória e alguns o levarão à derrota. “Bom” e “ruim”, então, são avaliados com base em se eles cumprem ou não o objetivo de ganhar o jogo. Harris redefine “bom” (no contexto dos seres humanos) como o que quer que apóie ou encoraje o bem-estar das criaturas conscientes; se uma ação aumenta o bem-estar humano (“florescimento” humano) é “bom”, se diminui o bem-estar, é “ruim”. O que, no entanto, nós queremos dizer quando falamos em “florescer”? Uma coisa é avaliar um comportamento em termos de seu impacto na sobrevivência , e se formos honestos um com o outro, isso é realmente o que impulsiona a Seleção Natural. Mas Harris reconhece que a sobrevivência, como um objetivo singular, pode levar a todo tipo de mau comportamento moralmente condenável. Harris sugere que o objetivo é algo mais; o objetivo é “florescer”. O florescimento humano compreende uma qualidade particular da vida; aquele em que nós honramos os direitos dos outros e buscamos um certo tipo de personagem para nos tornarmos um tipo particular de grupo humano que maximizou seu potencial. Viu o problema aqui? Harris já importou valores morais em seu modelo, mesmo quando procura explicar de onde esses valores vêm em primeiro lugar. Dificilmente se pode definir a “maximização” do bem-estar humano sem afirmar vários valores morais. O que, além da mera sobrevivência, alcança nossa “maximização” como humanos? No minuto em que nos movemos da mera sobrevivência para um tipo particular de sobrevivência “digna”, temos que empregar princípios e idéias morais. Conceitos de sacrifício, nobreza e honra devem ser assumidos fundamentalmente, mas não são noções moralmente neutras. O “florescimento” humano assume várias virtudes e prioridades (dependendo de quem o está definindo ), e esses valores e características precedem o empreendimento que Harris procura descrever. Harris não pode articular a formação de verdades morais sem antes assumir algumas dessas verdades para estabelecer sua definição de “florescimento”. Ele está tomando emprestadas noções morais pré-existentes e objetivas sobre valor, valor e propósito, enquanto mantém uma cosmovisão que argumenta contra quaisquer noções morais pré-existentes.
Por mais que tentemos, as explicações alternativas para verdades morais objetivas e transcendentes são desesperadamente insuficientes. Click To Tweet
Por mais que tentemos, as explicações alternativas para verdades morais objetivas e transcendentes são desesperadamente insuficientes. A lei moral transcende todos nós, independentemente da localização no planeta ou do tempo na história. Esta lei não pode ser simplesmente uma questão de “moralidade compartilhada” ou “convenção social”; ela transcende e antecede todas as culturas. Quando pensamos cuidadosamente e identificamos as leis morais transcendentes que governam nosso mundo, também pode ser útil pensar cuidadosamente sobre o autor transcendente dessas leis.
J. Warner Wallace é um detetive de casos de homicído arquivados, defensor do Cristianismo, pesquisador sênior do Colson Center for Christian Worldview, professor associado de apologética na Universidade de Biola e autor de Cristianismo Cold-Case , Cena do crime de Deus, e Fé Forense.
Mais artigos em português AQUI. Leia a tradução original AQUI.
