Sim, a Cosmovisão Cristã é Apoiada Pela Evidência

Print Friendly, PDF & Email

Yes, the Christian Worldview Is Supported by the Evidence

Richard Dawkins famosamente disse certa vez: “Fé é a grande desculpa, a grande desculpa para evitar a necessidade de pensar e avaliar a falta de evidência. A fé é a crença apesar da falta de evidência , mesmo que seja por causa dela.” Ele também disse: “Muitos de nós consideravam a religião um absurdo inofensivo. As crenças podem faltar todo o tipo de evidência, mas, pensamos, se as pessoas precisavam de uma muleta para o consolo, onde estão os danos? 11 de setembro mudou tudo isso.” Dawkins não é o único ateu que acredita que o cristianismo não pode ser apoiado por evidências. Sam Harris disse: “Ao considerar a verdade de uma proposição, a pessoa está envolvida em uma avaliação honesta das evidências e argumentos lógicos, ou não está. A religião é uma área de nossas vidas onde as pessoas imaginam que algum outro padrão de integridade intelectual se aplica ”. Afirmações como essas, embora sejam retoricamente poderosas, expõem uma falta de compreensão sobre a natureza da evidência. Dawkins e Harris não são criadores de casos profissionais, e eles não estão familiarizados com as amplas categorias de evidências que usamos em julgamentos criminais e civis todos os dias. Detetives e promotores entendem que qualquer coisa pode ser avaliada evidentemente . Existem apenas duas categorias de evidências, e os Cristãos Criadores de Casos usam os dois tipos de evidência ao defender o cristianismo:

Categoria Um: Evidência Direta
Testemunha ocular.

Categoria Dois: Evidência Indireta (Circunstancial)
Todo o resto.

Os juízes ajudam os jurados a entender a diferença entre essas duas formas de evidência. Na Califórnia, os juízes fornecem as seguintes instruções aos jurados: “Os fatos podem ser provados por evidência direta ou circunstancial ou por uma combinação de ambos. A evidência direta pode ser um fato por si só. Por exemplo, se uma testemunha testificar que viu chover lá fora antes de entrar no tribunal, esse testemunho é evidência direta de que estava chovendo. Provas circunstanciais também podem ser chamadas de evidências indiretas. A evidência circunstancial não prova diretamente o fato a ser decidido, mas é evidência de outro fato ou grupo de fatos dos quais você pode logicamente e razoavelmente concluir a verdade do fato em questão. Por exemplo, se uma testemunha testifica que viu alguém entrar usando uma capa de chuva coberta com gotas de água, esse depoimento é uma evidência circunstancial porque pode sustentar a conclusão de que estava chovendo lá fora ”(CalCrim Section 223). Começando a entender a diferença? A grande maioria dos casos que acontecem nos Estados Unidos são principalmente circunstanciais. Na verdade, nenhum dos meus casos arquivados já se beneficiou de evidências diretas . Quando você não tem uma testemunha ocular que possa identificar seu suspeito, você tem que construir o caso cumulativamente de todas as evidências indiretas que você tem.

Se você é como outras pessoas na América, provavelmente pensa em evidências circunstanciais de maneira depreciativa. Eu não posso te dizer quantas vezes eu ouvi alguém dizer: “Oh, isso é apenas um caso circunstancial”. Evidência indireta recebe uma má reputação na imprensa nos dias de hoje. Talvez seja por isso que as pessoas estão confusas sobre o seu valor em julgamentos criminais. Os juízes instruem os júris a terem cuidado para não pensar em evidências circunstanciais negativamente. De fato, os jurados são instruídos a fornecer evidências circunstanciais com o mesmo peso exato em suas considerações:

“As evidências diretas e circunstanciais são tipos aceitáveis de evidência para provar ou refutar os elementos de uma acusação, incluindo intenção e estado mental e atos necessários a uma condenação, e nenhum é necessariamente mais confiável do que o outro. Nenhum dos dois tem direito a um peso maior que o outro. Você deve decidir se um fato em questão foi provado com base em todas as evidências. ”(CalCrim Section 223)

Eu pessoalmente gosto de casos circunstanciais melhor do que casos diretos. Você sabe porque? Porque as testemunhas às vezes mentem . Há momentos em que uma testemunha é indevidamente motivada. Talvez eles queiram mentir para que possam fornecer alguns detalhes importantes e estar no Dateline, ou talvez queiram mentir para ajudar um amigo que foi acusado. Embora eu possa interpretar erroneamente a evidência indireta, ela nunca mentiu intencionalmente para mim. Por essa razão, muitas vezes prefiro reunir casos circunstanciais do que casos diretos baseados exclusivamente em testemunhas oculares.

Acontece que o argumento para o cristianismo é construído com base em evidências diretas e indiretas. Os evangelhos são relatos de testemunhas oculares . Eles são evidências diretas, embora seja sensato oferecer uma ressalva. Os céticos às vezes afirmam que não devemos pensar nos relatos do Evangelho como evidência direta, já que não podemos interrogar as testemunhas (escritores) como podemos testemunhar em julgamentos criminais. Afinal, as regras de ensaio nos impedem de apresentar declarações de testemunhas oculares que não podem ser testadas por meio de interrogatório cruzado. Mas eu já escrevi sobre por que essa regra importante simplesmente não pode ser aplicada a relatos históricos como os Evangelhos (então, não vou enfatizar esse ponto aqui). A questão mais importante é simplesmente esta: as contas do Evangelho são confiáveis? Podemos realmente abordar esse problema mais crítico aplicando o mesmo modelo crítico que aplicamos a outros relatos de testemunhas oculares. Eu tentei demonstrar esse processo no Cold-Case Christianity .

Como todos os bons casos evidenciais, o caso do cristianismo é um caso cumulativo construído com evidências diretas e indiretas . Podemos avaliar as afirmações dos Evangelhos indiretamente, examinando as evidências internas de linguagem, uso de pronomes e descrições de geografia, cultura e política. Podemos também avaliar as evidências da arqueologia e as primeiras descrições paralelas relutantes oferecidas por não-cristãos e crentes judeus . Além disso, podemos avaliar a datação inicial dos Evangelhos indiretamente e traçar sua transmissão com as evidências que encontramos nos escritos dos primeiros Pais da Igreja . Todas essas evidências indiretas são importantes para o nosso caso.

Uma vez que o último ponto importante precisa ser feito sobre a natureza da evidência que usamos para fazer casos criminais. Programas de televisão como o CSI deram falsamente ao público em geral a ideia de que devemos ter provas científicas forenses (como DNA, serologia, impressões digitais ou evidências científicas e materiais) a fim de criar um argumento convincente. Nada poderia estar mais longe da verdade. Em meus casos arquivados, raramente tenho esse tipo de evidência (lembre-se que há uma razão pela qual meus casos originalmente não foram resolvidos). Mais do que qualquer outra coisa, meus casos são feitos com a evidência de declarações e comportamentos. Às vezes, a declaração ou ação mais simples pode ser a chave para condenar um suspeito. A evidência científica é ótima quando você a tem, mas raramente o faço. Eu aprendi a examinar tudo e não ignorar nada.

Existem apenas duas categorias de evidências, e os Cristãos Criadores de Caso usam os dois tipos de evidência ao defender o cristianismo. Click To Tweet

Quando Dawkins e Harris dizem que nós, como cristãos, acreditamos em algo para o qual não há evidência de apoio, eles simplesmente demonstram sua ignorância sobre a natureza da evidência e a maneira pela qual detetives e promotores constroem casos. Tudo tem o potencial para ser usado como prova. Evidências indiretas são tão poderosas quanto evidências diretas, e as evidências científicas forenses são frequentemente um luxo desnecessário. Existem apenas duas categorias de evidências, e os Cristãos Criadores de Caso usam os dois tipos de evidência ao defender o cristianismo.

J. Warner Wallace é um detetive de casos de homicído arquivadosdefensor do Cristianismo, pesquisador sênior do Colson Center for Christian Worldview, professor associado de apologética na Universidade de Biola e autor de Cristianismo Cold-Case , Cena do crime de Deus, e Fé Forense.

Mais artigos em português AQUI. Leia a tradução original AQUI.

Check Also

Deus é Real? Deus é a Melhor Explicação Para as Leis Morais Objetivas

Is God Real? God Is the Best Explanation for Objective Moral Laws Vivemos em um …